Dicas Úteis

Como ser um socialista

Pin
Send
Share
Send
Send


Eu não sei como definir meu sistema de crenças econômicas e decepciona quando entro em uma discussão com outras pessoas.

Eu acredito em capital. Eu acredito que as pessoas têm o direito de ganhar mais do que o vizinho. Eu acredito em estimular as pessoas e usar o capitalismo na força de trabalho para isso. Eu acredito em propriedade privada, mas essas regras devem governar como as pessoas podem usar essa propriedade.

No entanto, também acredito na democratização da produção de certas indústrias (alimentos, água, habitação). Em outras palavras, cada necessidade humana básica deve ter uma escolha pública ou ser fornecida pelo estado.

Agora, isso não significa que alguém não possa criar um restaurante e ser lucrativo. Significa apenas que, se um consumidor quer gastar seu dinheiro em algo bom (boa comida), ele pode, ou pode ir a uma loja estatal e comprar alguns vegetais de graça (pagos por impostos).

Existe um nome para tal ideologia? Porque se eu digo que sou um capitalista socialista para as pessoas - todas elas parecem curvar a cabeça como um cachorro que responde a um apito.

O que você está descrevendo é uma economia mista. De fato, o estado captura certos mercados, seja por controle direto ou regulação, permitindo que outros sejam mercados mais livres.

Numerosas economias dos EUA para Cuba, em diferentes graus, se encaixam nesse modelo.

Além disso, o conceito de renda básica universal combinado com o controle estatal sobre alimentação e moradia também é adequado.

Como observado na resposta do NotMe, do ponto de vista econômico, você está descrevendo uma economia mista. Tem algumas características do socialismo e algumas características do capitalismo (que variam de acordo com a indústria).

Do ponto de vista político, o que você está descrevendo parece ser um sistema típico relacionado às modernas democracias sociais, a saber, o capitalismo com um sistema de proteção social muito forte e alguns setores nacionalizados integralmente ou em parte (além disso, não havia dúvida em sua pergunta é indicado se você deseja segurança para provedores de rede que serão socializados ou simplesmente usarão provedores privados pagos / subsidiados).

A maior parte da sociedade que você descreve é ​​mais capitalista do que socialista (ish), embora - como observei no comentário sobre sua questão original, socialismo e capitalismo, apesar do que Marx disse, não são duas opções restritas e mutuamente exclusivas. mas mais ao longo do continuum, muitas vezes com diferentes áreas da mesma sociedade em diferentes pontos do espectro (por exemplo, ferrovias podem ser quase completamente nacionalizadas, saúde é 50% nacionalizada, comida é 10% nacionalizada e entretida 0,06% nacionalizado). Na China, a produção de widgets de exportação é 100% privada, enquanto 95% + são nacionalizados. A maioria dos produtos eletrônicos de consumo parece privada, mas a maioria dos produtos militares é nacionalizada.

E sim, o último parágrafo é uma maneira detalhada de responder SIM à sua pergunta de título.

Olhe para os diferentes países da Europa. Após a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha introduziu uma política econômica chamada Economia de Mercado Social. Na brevidade (em grande parte errônea), essa política significava que o estado estabelece um sistema de regras e, dentro dessas regras, o mercado pode agir livremente.

Necessidades humanas básicas, como educação ou seguro de saúde, são pagas pelo contribuinte. No entanto, se você quiser enviar seus filhos para escolas particulares ou procurar tratamento em clínicas particulares, você pode fazer isso e cobrir os custos sozinho.

Não tenho certeza se esse modelo é muito pequeno e socialista, pois algumas outras respostas estão mais inclinadas ao socialismo.

O que você descreve tem um nome - Capitalismo.

O capitalismo não é sinônimo de "sem governo".

Algumas das coisas que os governos capitalistas tradicionalmente sugeriram incluem o público:

Cuidados de saúde, educação, energia, telecomunicações, abastecimento de água, tratamento de águas residuais, cuidados de emergência, transporte (incluindo autocarros, comboios e aviões)

Às vezes, esses serviços públicos são gratuitos. Às vezes eles custam uma pequena quantia, mas ainda não são lucrativos, às vezes ganham dinheiro para o governo, e as pessoas que querem privatizar o sistema chamam de “imposto invisível”, então eles podem ganhar dinheiro, às vezes são livres para pessoas vulneráveis. e valem algo para os outros.

Muitos países capitalistas mudaram para o neoliberalismo, que é uma interpretação específica do capitalismo, na qual o governo desempenha um papel pequeno ou não desempenha nenhum papel. Essa transição resultou em muitos serviços tradicionalmente oferecidos pelos governos capitalistas sendo privatizados ou pagos.

Exemplos de neoliberais incluem Ronald Reagan nos EUA e Margaret Thatcher no Reino Unido.

O que você quer transmitir às pessoas é "eu sou capitalista, mas sou contra o neoliberalismo e mantenho uma forte rede de segurança".

Nota: a comida é um exemplo interessante. Como regra geral, os governos capitalistas decidiram subsidiar a produção de alimentos privados e contam com benefícios sociais para que todos possam acessar este produto. Eles próprios não entraram na produção de alimentos. Eu sinceramente não sei por que isso acontece. Apesar disso, mesmo que você acredite que o governo deva produzir algum alimento para os pobres, é improvável que isso contrarie quaisquer fundamentos do capitalismo.

Quanto à questão no título. Sim, existe uma gama de crenças. Praticamente ninguém acredita em mercados livres absolutos (pelo menos a maioria das pessoas concorda que os tribunais devem aplicar um contrato celebrado entre dois indivíduos ou empresas), e praticamente ninguém acredita no controle total do Estado sobre tudo - até mesmo a URSS e a China. tinha controle privado significativo sobre as fazendas coletivizadas e permitia a agricultura privada também durante a maior parte de sua história. Não importa o que eu vi, suas crenças são consistentes com a definição padrão do capitalismo, e há pouco socialismo nelas.

Como uma economia mista, como a relacionada @NotMe, outra coisa sobre a qual você pode ler (mas tende à esquerda do espectro) é o socialismo de mercado.

O socialismo de mercado difere do socialismo não mercantil, pois o mecanismo de mercado é usado para distribuir os meios de produção e os meios de produção.

(A propósito, sou um pouco pedante, mas provavelmente você não é um “capitalista”, mas sim aquele que apoia o capitalismo.)

Votei na maioria das outras respostas falando sobre uma economia mista, mas eles adotaram uma abordagem política, ignorando a economia, o que eu acho que é o principal problema aqui (já que estamos falando sobre como organizar a economia).

Quando estudei Econ nos anos 80, sua posição em uma economia mista era amplamente ortodoxa em macroeconomia 1. A ideia é que certas coisas são monopólios naturais e, para elas, como você ainda terá um monopólio, basta aceitá-las e torná-las responsáveis ​​para as pessoas que são forçadas a usá-las. Geralmente, essas são coisas com custos iniciais ridículos e / ou onde seria tolice ter mais de um. Por exemplo, 6 companhias elétricas competidoras seriam loucamente caras e dispendiosas para executar seus próprios sistemas de fiação separados de suas usinas elétricas para as casas de todos. Você nem precisaria de tantos fios para invadir sua casa.

Nos monopólios, as relações de poder com os clientes são revertidas, e isso significa que a única maneira de evitar que elas sejam abusadas é através de algum tipo de controle estatal. Isso pode variar desde a regulamentação até a propriedade direta do estado.

O governo tem que gerenciar algumas outras coisas porque as consideramos o direito e o lucro não permite acesso universal justo aos direitos. Um exemplo típico aqui é a polícia e a proteção contra incêndio 2. Deste ponto de vista econômico, o debate (nos EUA) sobre o seguro de saúde universal pode ser reduzido à questão de saber se os cuidados básicos de saúde são um direito ou um privilégio. Se isso o direito então como fundamentos macroeconômicos deve ser governado pelo estado.

Por outro lado, tais monopólios são inerentemente ineficazes. Eles vão te custar mais para o mesmo, e eles serão menos responsivos aos usuários, não importa o que você faz. Assim, em mercados onde o acima exposto não é aplicável, na maioria dos mercados (por exemplo, produtores de sorvete), você quer o mercado mais livre. Isso geralmente significa capitalismo 3. Se o seu vendedor de sorvete fizer algo terrível (por exemplo, cobrar muito ou colocar listeria em seu produto), então você só compra sorvete de outra pessoa e a empresa de baixa qualidade murcha ou vai à falência. O capitalismo de livre mercado é de natureza darwinista.

A única coisa que o governo tem que fazer aqui é garantir que alguém não se torne artificialmente um monopolista. E sim, isso às vezes requer regulamentação e ação do governo. O próprio Adam Smith afirmou isso.

Politicamente em todo o mundo, esse tipo de posição econômica está mais intimamente associada às ideologias dos partidos de centro, como a democracia cristã e a social-democracia. Nos Estados Unidos, os dois principais “partidos” são mais como coalizões do que os partidos tradicionais do sistema parlamentar, mas a coalizão democrata, em geral, apóia fortemente o sistema de economia mista, e partes da coalizão republicana fazem o mesmo. Assim, essa posição é possível dentro da estrutura de qualquer estrutura partidária nos Estados Unidos, mas talvez mais segura dentro da estrutura de uma estrutura democrática.

1 - Meu instrutor era um libertário, mas ele teve o cuidado de ensinar Ortodoxia (de acordo com o livro) e depois discutir abertamente onde ele pessoalmente discorda. Não foi demais.

2 - Houve um tempo em que as companhias de seguros pagavam os bombeiros profissionais e, por vezes, recusavam-se a apagar incêndios e / ou resgatar residentes em instalações sem seguro.

3 - Nada impede que uma empresa concorrente saudável no sistema capitalista seja de propriedade dos funcionários, e é exatamente disso que Marx falou principalmente como seu objetivo principal. “Mão de obra que possui os meios de produção” e muito mais.

De um ponto de vista puramente terminológico, acredito que você esteja no campo do liberalismo social (que, quando implementado, é geralmente chamado de economia social de mercado).

Apenas um prefácio. O pensamento americano sobre “liberal”, na medida em que é uma palavra quase abusiva em uma população, não coincide com o que é o liberalismo. O liberalismo no sentido econômico é uma pessoa que promove uma visão e se opõe completamente à intervenção do governo.Eu acredito que isso levanta algumas dúvidas que você se considera liberal com os Estados Unidos.

Embora existam muitas variedades de liberalismo social, sugiro de seus comentários que você se encaixaria no ordoliberalismo https://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism, que em certa medida pode ser chamado de conservadorismo liberal. Ordoliberais tendem a se destacar como liberalismo com ênfase na justiça social e segurança social.

Apenas uma edição rápida: acho que é possível dizer que, falando em economia, o liberalismo e o socialismo são opostos (pelo menos até certo ponto). Eu ironicamente ironico que o duro "governo do todo" da população americana promove o capitalismo liberal em sua essência, mas de alguma forma considera a palavra "liberais" para representar pessoas com visões econômicas muito mais socialistas. Talvez uma questão digna de language.se,)

Muitas das respostas aqui descrevem o que é chamado de "economia mista" ou, mais precisamente, de intervencionismo.

O intervencionismo é uma perspectiva de política econômica conducente à intervenção do governo no processo de mercado, com o objetivo de corrigir supostas falhas de mercado e contribuir para o “bem-estar geral” das pessoas. Intervenção econômica é uma ação tomada por um governo ou uma instituição internacional em uma economia de mercado para influenciar uma economia que vai além da regulamentação básica de fraude, execução de contratos e fornecimento de bens públicos.

A verdadeira resposta aqui é se podemos realmente pegar o “lado bom” de cada sistema econômico (o capitalismo de livre mercado, por um lado, e o governo controlam o socialismo, por outro) e se o acordo obtido pode ser arquivado e salvo.

Pode-se argumentar que sempre que o governo faz qualquer intervenção no mercado livre para eliminar o déficit percebido, pode levar a consequências imprevisíveis, que, por sua vez, serão percebidas como mais uma deficiência observada e requerem outra intervenção. Esse processo pode levar a um círculo no qual cada nova intervenção reduz a liberdade de mercado, aproximando a economia do socialismo.

O trecho abaixo é retirado da 3ª palestra sobre política econômica: pensamentos para hoje e amanhã e descreve esse processo usando o controle de preços como exemplo:

Agora vamos analisar as razões para isso. O governo ouve as pessoas reclamando que os preços do leite subiram. E o leite, claro, é muito importante, especialmente para a geração mais jovem, para as crianças. Consequentemente, o governo anuncia um preço máximo para o leite, cujo preço máximo é inferior ao preço de mercado potencial. Agora, o governo diz: “É claro que fizemos tudo o que é necessário para permitir que os pais pobres comprem tanto leite quanto precisam para alimentar seus filhos”.

Mas o que está acontecendo? Por um lado, um preço mais baixo do leite aumenta a demanda por leite, e as pessoas que não podem comprar leite a um preço mais alto podem comprá-lo a um preço menor estabelecido pelo governo. Por outro lado, alguns dos produtores, os produtores de leite que produzem a preços mais altos (produtores marginais), estão atualmente perdendo porque o preço estabelecido pelo governo é menor do que seus custos. Este é um ponto importante em uma economia de mercado. Um empresário privado, um produtor privado, não pode suportar perdas a longo prazo. E como não pode sustentar perdas no leite, limita a produção de leite para o mercado. Ele pode vender algumas de suas vacas para o matadouro, ou em vez de leite, ele pode vender alguns produtos feitos de leite, como creme azedo, manteiga ou queijo.

Assim, a intervenção do governo no preço do leite resultará em menos leite do que antes e, ao mesmo tempo, haverá uma demanda maior. Algumas pessoas que estão dispostas a pagar o preço indicado pelo governo não podem comprá-lo. Outro resultado será que as pessoas entusiasmadas se apressam para ser a primeira nas lojas. Eles têm que esperar do lado de fora. Longas filas de pessoas que esperam nas lojas sempre parecem familiares em uma cidade na qual o governo estabeleceu preços máximos para bens que o governo considera importantes. Isso aconteceu em todos os lugares quando o preço do leite era controlado.

Mas qual é o resultado do controle de preços estatais? O governo está desapontado. Queria aumentar a satisfação dos bebedores de leite. Mas, na verdade, isso não os satisfez. Antes da intervenção do governo, o leite era caro, mas as pessoas podiam comprá-lo. Neste momento, apenas uma quantidade insuficiente de leite está disponível. Portanto, o consumo total de leite está caindo. As crianças recebem menos leite, não mais. A próxima medida que o governo agora está recorrendo é o racionamento. Mas o racionamento significa apenas que algumas pessoas recebem privilégios e recebem leite, enquanto outras não o recebem. Quem recebe leite e quem não, é claro, é sempre arbitrariamente determinado.

Não importa o que o governo faça, o fato permanece: menos leite está disponível. Assim, as pessoas ainda são mais infelizes do que eram antes. Agora o governo pergunta aos produtores de leite (porque o governo não tem imaginação suficiente para descobrir por si mesmos): “Por que você não produz a mesma quantidade de leite que produziu antes?” O governo recebe a resposta: “Não podemos fazer isso porque os custos a produção é maior do que o preço máximo estabelecido pelo governo ”. Теперь правительство изучает стоимость различных предметов производства и обнаруживает, что один из предметов является фуражом.

«О, - говорит правительство, - тот же контроль, который мы применяли к молоку, мы теперь применим к корму. Мы определим максимальную цену на корм, и тогда вы сможете кормить своих коров по более низкой цене и с меньшими затратами. Então tudo ficará bem, você poderá produzir mais leite e vender mais leite ”.

Mas o que está acontecendo agora? A mesma história é repetida com comida e, como você pode entender, pelas mesmas razões. A produção de ração está caindo e o governo enfrenta novamente um dilema. Portanto, o governo está organizando novas audiências para descobrir o que há de errado com a produção de rações. E isto é explicado pelos produtores de alimentos para animais da mesma forma que os recebidos dos produtores de leite. Portanto, o governo deve ir ainda mais longe, porque não quer abandonar o princípio do controle de preços. Determina os preços máximos para bens de produção necessários para a produção de alimentos para animais. E a mesma história se repete novamente.

Ao mesmo tempo, o governo começa a controlar não apenas o leite, mas também ovos, carne e outras necessidades. E toda vez que o governo obtém o mesmo resultado, as conseqüências são as mesmas em todos os lugares. Uma vez que o governo estabeleça um preço máximo para os bens de consumo, ele deve ir além dos bens de produção e limitar os preços dos bens de produção necessários para produzir bens de consumo com controle de preços. E assim, o governo, começando com apenas algumas medidas de controle de preços, vai cada vez mais longe no processo de produção, estabelecendo preços máximos para todos os tipos de bens de produção, incluindo, é claro, o preço da mão de obra, porque sem controle sobre os salários governo seria inútil.

Além disso, o governo não pode limitar sua intervenção no mercado apenas àquelas coisas que considera vitais, como leite, manteiga, ovos e carne. Deve necessariamente incluir bens de luxo, porque se não limitar seus preços, o capital e o trabalho parariam a produção de necessidades básicas e se voltariam para a produção daquelas coisas que o governo considera bens de luxo desnecessários. Assim, uma intervenção isolada em um ou mais preços de bens de consumo sempre leva a efeitos - e isso é importante para entender - que são ainda menos satisfatórios do que as condições que prevaleceram anteriormente.

Antes da intervenção do governo, leite e ovos eram caros, após a intervenção do governo, eles começaram a desaparecer do mercado. O governo considerou esses assuntos tão importantes que interferiu, ele queria aumentar a quantidade e melhorar a oferta. O resultado foi o oposto: a intervenção isolada levou a um estado que, do ponto de vista do governo, era ainda mais indesejável do que o estado anterior de coisas que o governo queria mudar. E à medida que o governo vai cada vez mais longe, finalmente chegará ao ponto em que todos os preços, salários, todas as taxas de juros, enfim, tudo em todo o sistema econômico, são determinados pelo governo. E isso é obviamente socialismo.

O que eu te disse aqui é uma explicação esquemática e teórica, exatamente o que aconteceu naqueles países que tentaram maximizar o controle de preços, onde os governos eram teimosos o suficiente para ir passo a passo até que chegassem ao fim. Isso aconteceu durante a Primeira Guerra Mundial na Alemanha e na Inglaterra.

Assista ao vídeo: Aprendam em 3 minutos o que é Socialismo - Incrível (Outubro 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send